西山煤电东曲矿选煤厂：倒逼出来的“智”厂

由此而言，基本法可以被理解为中国不成文宪法的一部分，其运行方式跟随了英国曾经对西藏使用的间接统治模式（Jiang,2010：37-40）。

[7]可见，在当时的学术场域（academic field）中，如果试图将党作为主权者来看待，不仅需要学术能力，而且需要学术勇气。恰恰是为了摆脱殖民地半殖民地的格局，建立独立的主权国家，并由此获得在国际社会中的独立主体人格而获得国际社会的认可，才需要启蒙劳苦大众、家庭妇女和少年儿童，共同致力于建构现代的人民共和国。

……我几乎肯定会被国内外高举意识形态大旗的‘学术混混和社会人士标签为保守派、反动派或共党喉舌。在论文发表之后，崔之元教授向我推荐了白轲的研究，但当时我正在关注其他的问题，没有来得及阅读他的论文。这样违宪审查问题由中共中央下设的宪法委员会作出实质性的宪法解释或违宪审查，并以全国人大常委会的名义正式对外公布。正是基于这样的历史经验，阿伦特批评启蒙思想家提出的人权（human right）概念，认为一个人首先只有取得了某个国家的公民资格（citizenship），才能享有各种公民权利（civil right）。比如苏力关于司法制度的研究中，只是抽象笼统地描述党在其中发挥的作用，也没有敢正面讨论党与司法的关系，以至于引发美国学者的质疑。

中国宪法序言中从马列主义、毛泽东思想、邓小平理论到三个代表和科学发展观，这些频繁的修改恰恰是为了将实质性的政治主张和文化价值观念注入形式法治之中。在美国建国早期关于联邦主权与个人权利或州主权的辩论中，联邦党人往往把英国、西班牙等欧洲国家对美国的威胁纳入到美国宪政的考虑中，即唯有建立强大的美国联邦政府，才能摆脱英国人和西班牙人等对美国染指，摆脱各州陷入混乱的内战，从而保护公民的权利。当会场秩序遭到破坏时，他除可随时宣布休会或终止会议外，还可以对违规者采取一系列包括「重申纪律」、「警告」（同时伴随着扣除当月四分之一的议员津贴）、「记过」（国民议会议员将被处以扣除二分之一的当月补贴，参议员被处罚三分之一的基本补贴及全部的职务补贴）等惩罚措施。

建议立法院完善警察权之配套似亦可比照法院之作法，以相对独立之方式为之。负责接待外宾、执法及行政事务之首席官员。立法院王院长一向认为，立法院长没有任何法源依据可以行使警察权，基于国会自主，他无法介入干涉委员之间的互动，拒绝动用警察权来排除议事干扰。亦有采国会自律者，如法国。

  三、我国立法院长行使警察权之现况检讨 （一）制度层面的检讨 1、议长行使警察权并非毫无根据 首先从制度面来检视，立法院长到底有无动用警察权的相关依据？依据立法院组织法第三条第二项规定：「立法院长应本中立公平原则，维持立法院秩序，处理议事。不过诚如王院长指出目前警察权缺乏明确规范授权或内规位阶较低等问题，参照各国国会议长警察权制度之法律位阶观之，有在宪法层次规范者，如德国。

」「在联邦议会大厦范围之内，经议长许可，得以搜索或扣押议员」。此外，立法委员曾提出立法委员行为法第七条修正草案，试图以法律明定，解决争议，其增列第三项：「违反前项各款情事之一者，主席得警告、制止其行为，并得交纪律委员会议处。而同为泛蓝的亲民党虽在重大议题上与国民党合作，但此一结合仍被认为脆弱多数。国会内规要如何制订，其他机关无从干涉。

依据两院议事章程规定，禁止议员在全体议会上进行人身攻击，禁止一个议员对另一个议员的质问，禁止一切可能干扰会议正常进行的言行。（五）法国 法国参议院与国民会议两院分别订有《参议院章程》与《国民议会章程》作为主要的议事规范。2、议长权威若需倚赖跨党派支持，其处理议事恐难强势 王院长担任立法院长的背景，是一个党派林立的时代，王院长院长地位的确保，主要是来自于跨党派力量的支持。  [ 黎家维 台湾国家政策研究基金会宪政法制组高级助理研究员 ] 本文原载：台湾台湾国家政策研究基金会官网 进入专题： 美牛争议 警察权 抵制议事 。

（三）德国 德国《基本法》第四十条规定：「议长管辖议会大厦并在大厦内执行警察权。如果王院长有决心，国民党有气魄，就算没有法律明文，照样可以行使警察权。

此时若再提修法，即便通过，院长仍享有行使与否的最终裁量权，其若坚持不动用，旁人也只能尊重。（四）日本 有关日本国会警察权之规范，系依《国会法》第114条规定，国会会期中，各议院为维持纪律，得由议长行使警察权，闭会时亦同。

若约束人民权利都须以「法律」来规范，限制国会议员行使宪法上赋予的职权，更应该要有「法律」位阶的明文规定。原则上，议院内部之警察权由议院内部警卫执行，议场外之警察权由警察官执行。如果因为一个与自己政治前途无直接相关的法案，以致伤害了他所建立的绿营关系，此也非王院长所乐见。  一、前言 立法院近来因为美牛争议，出现委员夜宿议场数天，抵制议事直到休会为止，使立法院议事陷入瘫痪境地。所以他在稳固国民党委员支持的同时，还要能瓦解他党委员的挑战，致使他平日在处理立法院事务时，必须尽量降低党派色彩。从王院长的角度来思考，仅仅依赖国民党委员的支持，尚不足以面对绿营与亲民党可能的策略结盟，或是国民党内部的跑票。

惟内规制定程序虽不若法律严谨繁复，但通过的门坎并无二致。让不少民众质疑国民党空有国会多数而无法发挥主导立法的功能。

」立法院警卫勤务规则第五条规定：「为维护会场秩序、防止危害及保护委员安全，警卫人员得应院会或委员会主席之召唤，进入会场，执行警卫勤务。如要透过修法明确赋予议长警察权，当然并无不可，但是此种努力恐仍无法解决问题的真正根源。

此外，「德国联邦众议院处务暨议事规程」第7条第2项规定：德国联邦众议院议长享有国会大厦各建筑物、建筑物之部分与土地之维护权与议场警察权。  四、结论 （一）修法未必能解决问题，但仍较能免除争议 总结来说，在制度上立法院虽无警察权的明文规定，但也不是毫无规范可依循。

毕竟警察权的行使，只是排除议事干扰的一种实时作为，并不是导正国会议员行为的根本之道。又对议员以外扰乱议院内部秩序之人，议长得令其退出院外，必要时并得将其解送警察机关（参照国会法第118条之二）。没有多数议员支持，议长很难有效行使其权力。若王院长继续长期担任此职位，受到国会政治生态转变的影响，可能也宜调整其现有之角色。

若该名议员仍不听议长命令，议长可命令警卫将该名议员驱逐出场。（二）国会议长「个人」因素的检视 其次就人因素而言，有论者认为国会警察权无法动用，原因不在于制度不完备，而在于「人」的问题。

（三）未来议长与立法院运作可能朝多数主导方向调整 王院长的领导模式有其时空背景下的独特性，但台湾从第七届立委选制变革后，基本上已逐渐朝向两党制的方向前进，多党派林立的状况应会减少。尤其两千年国民党失去执政权后，所属国民党虽维持国会最大党或第二大党地位，但长时间处于未能掌握过半席次的情况。

基于上述理由，议长行使「警察权」之依据似也未必非要拉高至法律位阶不可。换言之，内规如果不牵涉一般人民权利之限制，似无须坚持以法律加以规范。

并认为过去行使过警察权的议长的下场都非正面。（五）立法院独立警察建置之配套 此外，基于权力分立之立场，警察权在本质上仍属行政权，而立法院虽设有警卫，但立法院之警卫，除勤务外，在人事等其他制度上，与一般警察殊无二致，故若欲赋予国会指挥监督「警察」之权，在立法体系上似以法律为之较佳。王院长担任国会议长十二年，其职位权威性的建立，以及他个人的政治地位，皆非完全依靠单一政党支持即可达成，而需依赖长年所累积的跨党派人脉关系。如果国会议长职位的取得，以及其权威性的建立，需来自跨党派力量的支持，则议长在处理高度争议的问题上，便很难有强势作为。

（二）关键在议长的态度，而其权威性来源才是问题关键 王院长个人的因素与政治考虑，固然是影响院长行使警察权的重要因素，但问题的真正关键，应该更深层地从立法院院长权威正当性来源加以思索。若议会会议进行中，有议员违反议事规则，议长可以要求该名议员遵守秩序。

议长非多数党支持难以当选，而多数党支持的议长又必然支持所属政党的立场，朝向如美国众议院议长般贯彻多数主导的方向倾斜。另方面，王院长也可能认为自己这些年来之所以能稳坐立院龙头，并游走蓝绿阵营，在政坛享有重要份量，关键在于他在立法院广结善缘，因而厚植了跨党派的人脉。

此类事件在立法院并非首例，过去审查中选会组织法时，不仅爆发霸占主席台、肢体冲突的暴力事件，甚至还将国会议长出入通道强行上锁等荒谬举动。王院长在过去审议中选会组织法爆发冲突时曾表示，即使修法赋予院长警察权，也无法解决中选会组织法修法过程所面临来自泛绿立委强力抵制的问题。